記者 戴南

　　4月24日，全國(guó)檢察機(jī)關(guān)反貪部門(mén)重點(diǎn)查辦行賄犯罪電視電話會(huì)議召開(kāi)。會(huì)議決定，將進(jìn)一步加大懲治行賄犯罪力度，保持懲治行賄受賄犯罪高壓態(tài)勢(shì)，堅(jiān)決遏制腐敗現(xiàn)象滋生蔓延勢(shì)頭。這次會(huì)議再次吹響了嚴(yán)厲打擊行賄犯罪的號(hào)角。
　　
　　行賄犯罪具有嚴(yán)重的腐蝕性和危害性，是受賄犯罪的直接誘因，嚴(yán)重腐蝕黨員干部隊(duì)伍，破壞經(jīng)濟(jì)社會(huì)的正常發(fā)展。當(dāng)前，執(zhí)紀(jì)執(zhí)法機(jī)關(guān)對(duì)受賄者打擊力度很大，但對(duì)行賄者較為寬容，猶如嚴(yán)打吸毒者而放縱販毒者一樣，難以從根本上解決問(wèn)題。因此，加大對(duì)行賄犯罪的打擊力度，有力震懾行賄犯罪分子，應(yīng)是我國(guó)懲治和預(yù)防腐敗的重要一環(huán)。
　　
　　“重受賄輕行賄”問(wèn)題亟待解決
　　
　　2013年6月，甘肅省平?jīng)鍪腥舜蟪Ｎ瘯?huì)原副主任任增祿被蘭州市中級(jí)人民法院以受賄罪和巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪判處無(wú)期徒刑。任增祿，曾任華亭縣縣長(zhǎng)、華亭縣委書(shū)記，經(jīng)審理查明，在向他行賄的名單中有129名華亭縣干部，行賄事由涉及干部任命、人事調(diào)整、工作調(diào)動(dòng)、職務(wù)升遷等。而這129名黨員干部中，后來(lái)只有極少數(shù)人進(jìn)入司法程序，其中僅4人最終受到審判。這是我國(guó)司法領(lǐng)域“重受賄輕行賄”的一個(gè)縮影。
　　
　　類似問(wèn)題屢見(jiàn)不鮮?！敖鼉赡辏覀儾檗k了多起在本地具有重要影響的腐敗窩案，讓20多人獲刑，卻無(wú)一行賄者被定罪。”江西省某地一位檢察長(zhǎng)告訴記者。
　　
　　“很多行賄人為謀取不正當(dāng)利益，挖空心思拉攏腐蝕國(guó)家工作人員，行為確實(shí)惡劣，但出于辦案現(xiàn)實(shí)的考慮，對(duì)行賄者的處理往往偏輕?！边@位檢察長(zhǎng)說(shuō)。
　　
　　為了有效打擊行賄犯罪，最高人民檢察院曾多次專門(mén)下發(fā)通知，要求依法懲治行賄犯罪分子。此次重點(diǎn)查辦行賄犯罪電視電話會(huì)議通報(bào)了一組數(shù)據(jù)：2013年，全國(guó)檢察機(jī)關(guān)共查辦行賄犯罪5676人，占賄賂犯罪案件總?cè)藬?shù)的31.4％，同2012年相比上升了17.3％。不可否認(rèn)，檢察機(jī)關(guān)反貪部門(mén)近年來(lái)打擊行賄犯罪的力度逐漸加大，取得了一定成效，但行賄、受賄犯罪案件的查處比例仍嚴(yán)重失調(diào)，往往受賄者鋃鐺入獄，而行賄者卻逍遙法外。
　　
　　不僅行賄立案率低，即便是立案的行賄犯罪，亦存在量刑畸輕的問(wèn)題。以北京市某區(qū)人民檢察院為例，該院2006年至2010年間共審查了17起行賄案件。在這17起案件18人中，15人被判處1年及以下有期徒刑或拘役（其中8人被宣告緩刑），2人判處2年有期徒刑且均為緩刑，1人不予起訴。而這些行賄案件中，金額在10萬(wàn)元以上的案件有7起?？梢?jiàn)與受賄罪相比，行賄罪的刑罰力度畸輕，這也在客觀上放縱了行賄犯罪，容易使人產(chǎn)生鋌而走險(xiǎn)的僥幸心理。
　　
　　當(dāng)前，“重受賄輕行賄”問(wèn)題已逐漸成為法律界人士關(guān)注的熱點(diǎn),亦是執(zhí)紀(jì)執(zhí)法機(jī)關(guān)需要迫切解決的難題。
　　
　　行賄者為何逍遙法外
　　
　　近年來(lái)，我國(guó)以零容忍態(tài)度堅(jiān)決懲治腐敗，成果有目共睹。而在對(duì)貪腐官員人人喊打的態(tài)勢(shì)下，為何屢屢出現(xiàn)行賄者悄然逃脫法律制裁的怪象？一些法律專家學(xué)者和司法界人士對(duì)個(gè)中原因作了深層次的分析和梳理。
　　
　　對(duì)行賄人實(shí)行了不恰當(dāng)?shù)摹疤拱讖膶挕?。長(zhǎng)期以來(lái)，執(zhí)紀(jì)執(zhí)法機(jī)關(guān)反腐敗工作的重要對(duì)象是國(guó)家工作人員特別是黨員領(lǐng)導(dǎo)干部，而這類人員通常處于受賄犯罪的地位，對(duì)他們的調(diào)查取證通常需要行賄人幫助證明，行賄人往往以證人的角色出現(xiàn)?！缎谭ā返?90條第2款規(guī)定：“行賄人在追訴前能主動(dòng)交代行賄事實(shí)的，應(yīng)當(dāng)減輕或者免予刑事處罰?！绷⒎ǖ谋疽鈶?yīng)該是鼓勵(lì)行賄者在被立案?jìng)刹橹爸鲃?dòng)交代未被掌握的行賄事實(shí)。而這一政策卻在司法實(shí)踐中被過(guò)度而不恰當(dāng)?shù)剡\(yùn)用。執(zhí)法人員為了盡快偵破案件，取得貪官受賄證據(jù)，通常會(huì)對(duì)提供證據(jù)的行賄人“放一馬”，只將行賄人作證人對(duì)待，不作犯罪處理。這似乎違背了《刑法》這一條款的立法精神。
　　
　　“不正當(dāng)利益”在司法實(shí)踐中難以界定。我國(guó)《刑法》第389條規(guī)定：“為謀取不正當(dāng)利益，給予國(guó)家工作人員以財(cái)物的，是行賄罪?！焙螢椴徽?dāng)利益？何為正當(dāng)利益？在現(xiàn)實(shí)生活中，很多“利益”難以界定，如維持業(yè)務(wù)關(guān)系、調(diào)動(dòng)工作、安排留學(xué)、提拔任用干部等。同時(shí)，該條款并沒(méi)有將非財(cái)產(chǎn)性利益納入賄賂范圍，行賄人為謀取不正當(dāng)利益，給予國(guó)家工作人員以非財(cái)產(chǎn)性利益的, 就不構(gòu)成行賄罪。但是隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，行賄的手段日益多樣，如行賄人把房屋、汽車等財(cái)產(chǎn)長(zhǎng)期無(wú)償或低價(jià)“借”給國(guó)家工作人員使用，為國(guó)家工作人員提供免費(fèi)旅游、出國(guó)留學(xué)甚至色情服務(wù)等等?，F(xiàn)行法律往往對(duì)這些新型行賄行為難以認(rèn)定，使得諸多行賄者逍遙法外。
　　
　　行賄、受賄犯罪立案標(biāo)準(zhǔn)厚此薄彼。根據(jù)1999年8月最高人民檢察院《關(guān)于人民檢察院直接受理偵查案件立案標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定（試行）》，受賄案件的立案數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)是5000元，而行賄案件的立案數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)卻是1萬(wàn)元。從這一規(guī)定我們可以得出，一名國(guó)家工作人員受賄5000元即構(gòu)成犯罪，而一個(gè)人行賄只要不足1萬(wàn)元即不予立案。立法上這種厚此薄彼的雙重標(biāo)準(zhǔn)直接將很多行賄行為排除在犯罪之外，使這樣的行賄行為披上了合法的外衣。
　　
　　行賄犯罪手段日趨隱蔽。行賄、受賄行為已越來(lái)越多地從傳統(tǒng)的“一手交錢(qián)，一手辦事”賄賂模式，演變?yōu)椤稗k事時(shí)候不送錢(qián)，送錢(qián)時(shí)候不辦事”的長(zhǎng)期而穩(wěn)定的交易形式。這些隱蔽的、期許的權(quán)錢(qián)交易行為，倘若不為法律所約束，將不利于對(duì)行賄行為的遏制。
　　
　　懲治行賄犯罪須多管齊下
　　
　　不嚴(yán)懲行賄，腐敗現(xiàn)象滋生蔓延勢(shì)頭就難以得到有效遏制。如何既防止“只查受賄、不查行賄”、“受賄、行賄量刑畸重畸輕”，又破除在辦案過(guò)程中“查了行賄、查不實(shí)受賄”，從而更好地打擊賄賂犯罪，成為擺在立法機(jī)關(guān)和執(zhí)紀(jì)執(zhí)法機(jī)關(guān)面前的重要課題。
　　
　　一些專家、學(xué)者從法律修正角度，建議擴(kuò)大行賄界定的范圍?！缎谭ā芬?guī)定行賄罪是“給予國(guó)家工作人員財(cái)物的行為”，對(duì)非財(cái)產(chǎn)性利益的行賄行為尚未認(rèn)定，所以應(yīng)將非財(cái)產(chǎn)性利益納入賄賂犯罪的要件之中。同時(shí)，還提出行賄罪不應(yīng)限于“謀取不正當(dāng)利益”。就行賄犯罪的危害性而言，它破壞的是國(guó)家工作人員的廉潔性和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)的公平性，而不在于行賄人有無(wú)“謀取不正當(dāng)利益”。
　　
　　針對(duì)“受賄、行賄刑罰畸重畸輕”問(wèn)題，一些司法機(jī)關(guān)人士建議對(duì)行賄罪與受賄罪在立案數(shù)額、量刑標(biāo)準(zhǔn)上應(yīng)統(tǒng)一尺度，同等處理，不能一手軟，一手硬。當(dāng)然，對(duì)行賄犯罪的打擊難免會(huì)影響對(duì)受賄事實(shí)的查證，但這完全可以通過(guò)修改立法來(lái)解決。如規(guī)定：行賄、受賄雙方無(wú)論誰(shuí)先交代罪行，則對(duì)對(duì)方從重處罰。英國(guó)、美國(guó)、澳大利亞、加拿大等國(guó)家都有類似規(guī)定，其目的主要是為了分化瓦解賄賂犯罪，從而有利于案件查處的突破。
　　
　　此外，在執(zhí)紀(jì)執(zhí)法方面，北京市昌平區(qū)人民檢察院一位負(fù)責(zé)人表示，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)進(jìn)一步發(fā)揮“行賄檔案”查詢系統(tǒng)的作用，建立行賄人預(yù)警制度。針對(duì)行賄犯罪多發(fā)領(lǐng)域，如公司企業(yè)、個(gè)體經(jīng)營(yíng)者中試點(diǎn)推行警示制度和廉潔準(zhǔn)入制度，將曾有行賄數(shù)額巨大、多次行賄、向多人行賄等嚴(yán)重行賄行為的個(gè)人和單位信息向有關(guān)黨政機(jī)關(guān)、企事業(yè)單位進(jìn)行披露和預(yù)警提示。