據(jù)報(bào)道，浙江省杭州市余杭區(qū)教育學(xué)院3000多萬元的公款，幾年的時(shí)間里，被出納黃偉勝蠶食鯨吞，“兩任校長”竟然都沒有察覺。直到當(dāng)事人畏罪自殺，事情才得以敗露。一個(gè)單位的管理怎么會如此混亂，有多少人應(yīng)該為這筆消失的巨款負(fù)責(zé)呢？

監(jiān)督不到位，制度不健全，管理太松散，腐敗頻繁發(fā)生的共性問題，本案都有。但最根本的，則是“兩任校長”之過——或無原則地信任，或大撒把式的放任。

透過杭州市紀(jì)委披露的該案細(xì)節(jié)，不難發(fā)現(xiàn)，“兩任校長”對自己應(yīng)盡的職責(zé)，不僅沒有認(rèn)真履行，甚至視責(zé)任為兒戲。第一任校長讓自己信任但卻沒有會計(jì)從業(yè)資格的數(shù)學(xué)老師黃偉勝擔(dān)任了學(xué)校出納，且對專項(xiàng)資金的去向、用途、結(jié)余等情況不監(jiān)管、不跟蹤、不審核。在第一任校長離任審計(jì)時(shí)被指出存在食堂入賬不及時(shí)、入賬明細(xì)與實(shí)際不一致等嚴(yán)重問題后，第二任校長既沒有采取有效的措施進(jìn)行整改，也沒有調(diào)整黃偉勝的崗位，而是繼續(xù)放任縱容。

信任是使用干部的一個(gè)重要前提，可在一些地方，組織信任卻變成了個(gè)人信任。一些主要領(lǐng)導(dǎo)干部置德才兼?zhèn)涞挠萌藰?biāo)準(zhǔn)于不顧，視對己“忠誠”高于一切，將身邊人安排到重要位置上，甚至毫無原則地“護(hù)犢子”。黨的十八大以來，反腐敗出現(xiàn)的“拔出蘿卜帶出泥”“揪出一個(gè)發(fā)現(xiàn)一串”等現(xiàn)象，就是最好的印證。其中，天津港（集團(tuán)）有限公司原黨委書記、董事長于汝民先后將6任秘書安插在關(guān)鍵崗位上，而新任秘書又以“前任推薦后任”方式違規(guī)產(chǎn)生。在這些人眼里，黨規(guī)黨紀(jì)、組織程序，都抵不過于汝民的一個(gè)指令甚至暗示。

至于對手下放任的一把手，有的是奉行獨(dú)善其身的處事原則，愛惜自己的羽毛不想得罪人，你想干啥干啥，出了事個(gè)人扛；有的是自己也不干凈，管別人自己先心虛，只好由著他去；但更多的是毫無責(zé)任意識和擔(dān)當(dāng)精神，將全面從嚴(yán)治黨停留在口頭表態(tài)上，卻不見實(shí)際行動。包括湖南衡陽破壞選舉案在內(nèi)的諸多系統(tǒng)性、塌方式腐敗案例，一把手不是不知情，而是不去管，還有的竟然為利益不均導(dǎo)致的矛盾當(dāng)說客、去斡旋?；奶?！荒誕！

如此信任、放任，就是不負(fù)責(zé)任。于黨于國，是巨額國有資產(chǎn)的流失、黨的形象的損害；于己于人，則意味著黨紀(jì)的嚴(yán)懲，甚至法律責(zé)任的追究。本案中的“兩任校長”均受到了紀(jì)法嚴(yán)懲，至于那位出納，更是付出了生命的代價(jià)。

信任不能代替監(jiān)督，放任無異于一場豪賭。以為不負(fù)責(zé)任的“成本”最為廉價(jià)，到頭來終要付出高昂的代價(jià)。

（來源：中國紀(jì)檢監(jiān)察報(bào)）